Dron Cosmosemiótico

01 · Qué es

Un dron que decide por viabilidad, no por objetivo

El simulador enfrenta dos maneras de controlar un vuelo. Un controlador clásico persigue un punto de referencia y minimiza el error respecto de él. El control cosmosemiótico no tiene punto de referencia: sostiene condiciones de viabilidad, y la conducta sale de ahí.

La sesión documentada tenía un objetivo preciso: cerrar la brecha entre lo que estaba dibujado en pantalla y lo que estaba realmente acoplado a la física. El obstáculo y el viento existían como decorado pero no afectaban ni la dinámica ni la decisión.

02 · Errores corregidos

Dos defectos reales, verificables en el código

El segundo caso es instructivo: la decisión era correcta y la entrada era falsa. Verificado tras la corrección, con 5 % real y 200 metros el dron entra bajo el umbral de emergencia y aterriza en el sitio, como corresponde.

03 · El obstáculo

De decorativo a percibido y esquivado

El pilar estaba dibujado en las tres vistas y no aparecía en ninguna parte de la física ni del control. El dron lo atravesaba en todos los modos porque, para la simulación, no existía.

Se modeló como percepción y acción al estilo del abejorro: sensar y esquivar, no penalizar el plan ni levantar un muro. El dron se desvía para rodearlo y retoma el curso una vez que lo deja atrás. El rodeo consume batería, porque usa empuje lateral real.

04 · El viento

De inerte a fuerza física en dos dimensiones

El viento tampoco empujaba. Entraba solo como un sesgo en el control de retorno y como un factor en la estimación de energía: la trayectoria era idéntica con viento cero o con viento fuerte.

Se incorporó como fuerza real con arrastre cuadrático sobre la velocidad relativa. Pero lo cosmosemiótico no es el viento: es cómo el dron decide compensarlo, y que esa disposición emerja del estado en vez de una perilla.

En la fase final el viento pasó a vector completo con dial de 360°, lo que reintroduce viento de frente y de cola como fuerza real sobre el eje de retorno. En coherencia, se retiró el término de viento inventado de la estimación de energía.

05 · Dos conductas que emergieron

En vez de programarse

La evasión se dispara por tiempo al impacto, no por distancia fija. Como el viento de cola hace ir más rápido al dron, ese tiempo se acorta y el umbral se cruza estando más lejos: la curva empieza antes y sale más amplia, sola. Verificado: sin cola arranca a unos 15 metros del pilar; con cola, a unos 22.

El lado del rodeo se elige por viabilidad de las dos trayectorias posibles, el mismo gesto que la decisión de aterrizar o regresar aplicado a izquierda y derecha. Gana el lado al que la deriva y el viento ya empujan, para no cruzar de vuelta. Se eliminó el lado fijo, que era Shannon encubierto.

06 · Advertencias epistémicas

Dónde queda la mano del diseñador

El informe registra las decisiones donde la mano del diseñador es inevitable, para que queden a la vista:

El costo del viento pasó a pagarse por física en vez de por fórmula. La consecuencia es que la decisión ya no anticipa el viento por cálculo: lo descubre consumiendo batería. Es más emergente, pero cambia el carácter del resultado, de anticipatorio a reactivo. Restaurar la anticipación queda como opción abierta.

Y la formulación más precisa del problema: la función endógena y la rigidez emergente no eliminan del todo la mano del diseñador, la mueven a una capa más alta, explícita y mínima. La pregunta del proyecto no es «programado o no», que es un binario falso, sino hasta qué altura del stack llega esa mano.

07 · Verificaciones

Cada cambio comprobado numéricamente

08 · Ficha

Datos de la sesión